合肥市政府规章制定程序规定
作者:法律资料网 时间:2024-07-02 03:38:00 浏览:8375
来源:法律资料网
合肥市政府规章制定程序规定
安徽省合肥市人民政府
合肥市人民政府令
第105号
《合肥市政府规章制定程序规定》已经２００４年２月５日市政府第２５次常务会议审议通过，现予发布，自２００４年４月１日起施行。
市长 郭万清
二○○四年二月九日
合肥市政府规章制定程序规定
第一章 总 则
第一条 为规范市政府规章以下简称规章的制定程序保证规章质量根据《中华人民共和国立法法》以下简称《立法法》和国务院《规章制定程序条例》以下简称《条例》的有关规定结合本市实际情况制定本规定。
第二条 规章的立项、起草、审查、决定、公布、解释、备案，适用本规定。
第三条 制定规章应当符合《立法法》规定的基本原则和《条例》的有关规定适应本市实际需要具有地方特色。
第四条 规章的名称一般称“规定”、“办法”，但不得称“条例”。
第五条 规章用语应当准确、简洁，条文内容应当明确、具体，具有可操作性。 法律、法规、省政府规章已经明确规定的内容，规章原则上不作重复规定。 除内容复杂的外，规章一般不分章、节。
第六条 市政府对规章的制定工作实行统一领导。 市人民政府法制办公室（以下简称市政府法制办）是本市规章制定工作的主管部门，在市政府的领导下负责组织实施本规定，对规章的制定工作进行规划、研究、审查、协调和指导。 各县、区政府和市政府各部门按照职责分工，做好规章的起草、征求意见和论证工作。
第二章 立 项
第七条 市政府有关部门和县、区政府认为需要制定规章的应当在每年１１月３０日前向市政府报请下一年度的立项。
第八条 本市各政党、人民团体的市级机关可以向市政府提出制定规章的建议。 公民、法人和其他组织可以向市政府提出制定规章的建议。 市政府法制办对制定规章的建议，应当组织研究或者转交有关部门研究。对可行的建议，按照立项程序予以立项。
第九条 报请立项的规章项目应当符合下列基本条件：
一规章项目的内容属于法律、法规、省政府规章只有原则性规定需要本市作出具体规定的，或者规章项目的内容属于本市行政区域内行政管理事项，应当由市政府作出规定的；
二规章项目的内容已对拟解决的主要问题和拟确立的主要制度或者措施提出了合理、可行的方案；
三规章项目的内容不与上位法相抵触。 报请立项，应当提出项目名称并附说明和相关材料。
第十条 市政府法制办应当根据国家、省立法情况，以及市政府年度工作的总体部署，对制定规章的立项申请及有关建议进行汇总研究，突出重点，统筹兼顾，拟定年度规章制定工作计划，报市政府批准后执行。 年度规章制定工作计划应当明确规章的名称、起草单位、完成时间等。
年度规章制定工作计划可以根据实际情况将规章项目分为正式项目和预备项目。
第十一条 年度规章制定工作计划在执行中可以根据实际情况予以适当调整。
因本市经济发展和社会事务管理要求确需在当年增加规章项目的提出增加项目的单位应当按照本办法规定的立项要求及时向市政府法制办说明情况并按照本办法
第九条的要求报送有关资料由市政府法制办进行审查论证报请市政府批准。
第三章 起 草
第十二条 列入年度规章制定工作计划的规章项目原则上由报请立项的市政府有关部门和县、区政府起草。内容复杂、涉及多个部门管理事项的规章市政府可以确定由其中一个或者多个部门负责起草也可以确定由市政府法制办起草或者组织起草。 起草单位应当成立规章起草小组，确定一名负责人主管起草工作。 起草规章可以邀请有关专家、组织参加也可以委托有关专家、组织起草。
第十三条 起草规章，应当深入调查研究，总结实践经验，广泛听取有关机关、组织和公民的意见。听取意见可以采取书面征求意见、座谈会、论证会、听证会等多种形式。 起草的规章直接涉及公民、法人或者其他组织切身利益，有关机关、组织或者公民对其有重大意见分歧的，应当向社会公布或举行听证会，征求社会各界的意见。
第十四条 起草规章，应当切实保障公民、法人和其他组织的合法权益，在规定其应当履行的义务的同时，应当规定其相应的权利和保障权利实现的途径。 起草规章，应当体现行政机关的职权与责任相统一的原则，在赋予有关行政机关必要的职权的同时，应当规定其行使职权的条件、程序和应承担的责任。 起草规章应当从全局和人民的整体利益出发避免强调部门权力和利益。
第十五条 起草规章，涉及其他部门的职责或者与其他部门关系紧密的，起草单位应当充分征求其意见。起草单位与其他部门有不同意见的，应当充分协商；经过充分协商不能取得一致意见的，起草单位应当在上报规章草案送审稿（以下简称规章送审稿）时说明情况和理由。
第十六条 起草规章，应当注意与相关法律、法规和规章的衔接。如果原有的规章已被新起草的规章所代替，应当在新起草的规章中明确予以废止。
第十七条 规章草案中涉及重大改革或重大行政措施的，起草单位应当与有关部门协商，提出方案，事先向市政府提出请示，经批准后再写入规章草案。
第十八条 规章送审稿的内容一般应包括制定目的、法律依据、适用范围、主管部门、具体规范、法律责任、施行日期等。
第十九条 起草单位应当按照计划完成起草任务；不能按照计划完成起草任务的，应当向市政府提交报告并说明理由。
第二十条 在起草规章过程中，市政府法制办可以参与调研、论证，提出建议和意见。
第二十一条 规章送审稿应当经起草单位集体讨论由起草单位主要负责人签发后报送市政府法制办。 几个起草单位共同起草的规章送审稿，应当由该几个起草单位主要负责人共同签署。
第二十二条 起草单位报送规章送审稿时，应当一并报送下列文件和资料：
一规章送审稿注释文本；
二规章送审稿说明；
三征求意见情况，召开听证会的，应当附有听证会笔录、对听证会意见的处理情况及理由；
四作为依据的法律文件和政策文件；
五调研报告、国内外有关立法资料及其他有关资料。
第二十三条 规章送审稿注释文本应当符合下列要求：
一在每一条的″
第×条″之后注明该条文规范的内容；
二在每一条文内容的下方注明该条文拟定的理由或者所依据的法律或其他规范性文件。所依据的法律或其他规范性文件的标题、文号及具体内容应当列明。
第二十四条 规章送审稿说明应当对制定规章的必要性、制定规章的依据、拟解决的主要问题和确立的主要制度、施行的可行性、论证协调及征求意见过程中争议的主要问题及处理意见等作出说明。
第四章 审 查
第二十五条 规章送审稿由市政府法制办负责统一审查。
审查内容包括：
一是否符合《立法法》规定的基本原则和《条例》的有关规定
二是否与有关规章协调、衔接；
三是否正确处理有关机关、组织、公民对规章送审稿主要问题的意见
四是否符合立法技术要求。
第二十六条 市政府法制办应当在收到规章送审稿７个工作日内提出初步审查意见。 规章送审稿有下列情形之一的，市政府法制办可以缓办或者退回起草单位：
（一）制定规章的基本条件尚不成熟的；
（二）有关单位对规章送审稿规定的主要制度存在较大争议，起草单位未与有关单位协商的；
（三）明显不符合立法技术要求的。 起草单位上报的材料不符合本规定
第二十二条规定的，市政府法制办可以要求起草单位在规定时间内补充相关材料；起草单位未按要求补充的，市政府法制办可以将规章送审稿退回起草单位。
第二十七条 市政府法制办对规章送审稿进行初步审查后，应当将规章送审稿或者送审稿中涉及的问题要点发送有关机关、组织和专家征求意见。 有关机关、组织对规章送审稿应当依法提出意见和建议，由其主要负责人签署并加盖公章，并按规定时间反馈市政府法制办。逾期不反馈的，视作无意见。
第二十八条 市政府法制办应当就规章送审稿涉及的主要问题，深入基层进行实地调查研究，听取基层有关机关、组织和公民的意见。 规章送审稿涉及重大问题的，市政府法制办应当召开由有关单位、专家参加的座谈会、论证会，听取意见，研究论证。
规章送审稿直接涉及公民、法人或者其他组织切身利益，有关机关、组织或者公民对其有重大意见分歧，起草单位在起草过程中未向社会公布，也未举行听证会的，市政府法制办可以向社会公布，也可以举行听证会。
第二十九条 有关单位对规章送审稿涉及的主要措施、管理体制、权限分工等问题有不同意见的，市政府法制办应当进行协调，达成一致意见；不能达成一致意见的，应当将主要问题、有关单位的意见和市政府法制办的意见上报市政府决定。
第三十条 市政府法制办应当认真研究各方面的意见，与起草单位协商后，对规章送审稿进行修改，形成规章草案和对草案的说明。说明应当包括制定规章拟解决的主要问题、确立的主要措施以及与有关单位的协调情况等。 规章草案和说明由市政府法制办主要负责人签署，提请市政府常务会议或全体会议审议。
第五章 决定和公布
第三十一条 规章应当经市政府常务会议或者全体会议审议决定。
第三十二条 审议规章草案时，由市政府法制办作说明。 规章草案经审议同意后，市政府法制办应当根据审议意见对规章草案进行修改，形成规章草案修改稿，报请市长签署命令予以公布。
第三十三条 公布规章的命令应当载明制定机关、序号、规章名称、通过日期、施行日期、市长署名以及公布日期。
第三十四条 规章签署公布后，《合肥市人民政府公报》、《合肥晚报》及“中国·合肥”网站应当及时刊登规章文本。《合肥市人民政府公报》刊登的规章文本为标准文本。
第三十五条 规章应当自公布之日起３０日后施行；但是，公布后不立即施行将有碍规章施行的，可以自公布之日起施行。
第六章 解释、备案与修改、废止
第三十六条 规章的解释权属于市政府。 规章有下列情形之一的，由市政府解释：
（一）规章的规定需要进一步明确具体含义的；
（二）规章制定后出现新的情况，需要明确适用规章依据的。
规章的解释由市政府法制办参照本规定中规章送审稿的审查程序提出意见经市政府批准后公布。
规章的解释同规章具有同等效力。
第三十七条 规章应当自公布后３０日内，由市政府法制办依照《立法法》和《法规规章备案条例》的规定向有关机关备案。
第三十八条 规章应当根据社会发展需要适时修改或者废止。 有下列情形之一的有关部门或者市政府法制办应当及时提出修改、废止规章的建议
一规章依据的上位法已经修改或者废止的
二规章主要内容被有关上位法或者其他有关规章替代的
三规章内容已不适应社会实际需要的
四法律、法规规定应当修改、废止和其他应当修改、废止的情形。
第三十九条 规章的修改、废止程序参照本规定执行。
规章修改后应当及时公布新的规章文本。
第七章 附 则
第四十条 市政府提请市人民代表大会或者市人民代表大会常务委员会审议的地方性法规草案的程序，参照本规定执行。
第四十一条 编辑出版正式版本、外文版本的规章汇编，由市政府法制办依照《法规汇编编辑出版管理规定》办理。
第四十二条 规章制定工作所需经费，列入财政预算。
第四十三条 本规定自２００４年４月１日起施行。
国家外汇管理局关于银行办理人民币对外汇期权组合业务有关问题的通知
国家外汇管理局
国家外汇管理局关于银行办理人民币对外汇期权组合业务有关问题的通知
汇发[2011]43号
国家外汇管理局各省、自治区、直辖市分局、外汇管理部，深圳、大连、青岛、厦门、宁波市分局；各政策性银行、国有商业银行、股份制商业银行：
为进一步推动人民币对外汇期权市场发展，满足经济主体汇率避险需求，根据《国家外汇管理局关于人民币对外汇期权交易有关问题的通知》（汇发[2011]8号），现就银行办理人民币对外汇期权组合业务有关问题通知如下：
一、本通知所称期权组合是指客户同时买入一个和卖出一个币种、期限、合约本金相同的人民币对外汇普通欧式期权所形成的组合，具体包括以下两种类型：
（一）外汇看跌风险逆转期权组合：客户针对未来的实际结汇需求，买入一个执行价格较低（以一单位外汇折合人民币计量执行价格，以下同）的外汇看跌期权，同时卖出一个执行价格较高的外汇看涨期权。
（二）外汇看涨风险逆转期权组合：客户针对未来的实际购汇需求，卖出一个执行价格较低的外汇看跌期权，同时买入一个执行价格较高的外汇看涨期权。
二、银行对客户办理期权组合业务应坚持实需原则，并遵守以下规定：
（一）期权组合遵循整体性原则。客户对期权组合的任何操作（包括但不限于签约、反向平仓、交割方式选择）必须针对整个期权组合，不能选择期权组合中的单一期权交易进行，且银行与客户的期权组合业务签约及任何变更均应体现在同一产品确认书中。
（二）期权组合签约前，银行应要求客户提供基础商业合同并进行必要的审核，确保客户叙做期权组合符合套期保值原则。
（三）期权组合到期时，仅能有一个期权买方可以行权并遵循客户优先行权原则，即仅当客户决定对其买入的期权放弃行权后，银行方能选择是否对自身买入的期权行权；如果客户选择行权，银行应放弃行权。
对于任一期权买方行权，银行必须对客户交割的外汇收支进行真实性和合规性审核。客户作为期权卖方如果无法履约，双方按照商业原则处理。
（四）期权组合到期后，如客户与银行均未选择行权，客户可凭相关单证叙做一笔即期结售汇业务。
（五）期权组合中，客户卖出期权收入的期权费应不超过买入期权支付的期权费。
三、取得银行间外汇市场人民币对外汇期权交易资格和对客户人民币对外汇期权业务经营资格的银行，可以对客户办理期权组合业务。取得对客户人民币对外汇期权业务经营资格的银行分支机构，经其法人（外国商业银行分行视同为法人）授权后，可以对客户办理期权组合业务。
四、银行办理期权组合业务，应按照汇发[2011]8号文等有关规定，分别计量和管理组合中所有期权交易的Delta头寸。
五、银行办理期权组合业务，应遵照执行以下统计要求：
（一）银行应将期权组合业务中任一期权买方对期权的行权，视为客户远期结售汇履约，按照《国家外汇管理局关于印发<银行结售汇统计制度>的通知》（汇发[2006]42号）的规定，纳入《银行结售汇统计月（旬）报表》的远期结售汇履约统计。
（二）银行应将期权组合业务中的所有期权交易，逐笔纳入《银行结售汇综合头寸日报表》和汇发[2011]8号文规定的统计报表。其中，汇发[2011]8号文附件2规定的《银行对客户人民币对外汇期权业务统计》，按照本通知附件的规定进行调整。
六、银行办理期权组合业务的客户范围、交易期限、期权费币种、反向平仓、交割方式等事项，按照汇发[2011]8号文的相关规定执行。
七、本通知自2011年12月1日起实施。
国家外汇管理局各分局、外汇管理部接到本通知后，应即转发辖内城市商业银行、农村商业银行、农村合作银行和外资银行。执行中如遇问题，请与国家外汇管理局国际收支司联系。联系电话：010-68402385、68402313。
二〇一一年十一月八日
Chapter VIII
Strengthening of the Multilateral System
Art. 23 of the DSU deals, as indicated by its title, with the “Strengthening of the Multilateral System”. Its overall design is to prevent WTO Members from unilaterally resolving their disputes in respect of WTO rights and obligations. It does so by obligating Members to follow the multilateral rules and procedures of the DSU. Art. 23 of the DSU reads:
“Strengthening of the Multilateral System
1. When Members seek the redress of a violation of obligations or other nullification or impairment of benefits under the covered agreements or an impediment to the attainment of any objective of the covered agreements, they shall have recourse to, and abide by, the rules and procedures of this Understanding.
2. In such cases, Members shall:
(a) not make a determination to the effect that a violation has occurred, that benefits have been nullified or impaired or that the attainment of any objective of the covered agreements has been impeded, except through recourse to dispute settlement in accordance with the rules and procedures of this Understanding, and shall make any such determination consistent with the findings contained in the panel or Appellate Body report adopted by the DSB or an arbitration award rendered under this Understanding;
(b) follow the procedures set forth in Article 21 to determine the reasonable period of time for the Member concerned to implement the recommendations and rulings; and
(c) follow the procedures set forth in Article 22 to determine the level of suspension of concessions or other obligations and obtain DSB authorization in accordance with those procedures before suspending concessions or other obligations under the covered agreements in response to the failure of the Member concerned to implement the recommendations and rulings within that reasonable period of time.”
In this section, to end this book, the author means to take a precise overlook on the nature of obligations under Art. 23 of the DSU as a whole by referring to two panels’ reports in part. In this respect, the Panel in US-Sections 301-310 (DS152) rules: 1
“On this basis [provision of Article 23], we conclude as follows:
(a)It is for the WTO through the DSU process - not for an individual WTO Member - to determine that a WTO inconsistency has occurred (Article 23.2(a)).
(b)It is for the WTO or both of the disputing parties, through the procedures set forth in Article 21 - not for an individual WTO Member - to determine the reasonable period of time for the Member concerned to implement DSB recommendations and rulings (Article 23.2(b)).
(c)It is for the WTO through the procedures set forth in Article 22 - not for an individual WTO Member - to determine, in the event of disagreement, the level of suspension of concessions or other obligations that can be imposed as a result of a WTO inconsistency, as well as to grant authorization for the actual implementation of these suspensions.
Article 23.2 clearly, thus, prohibits specific instances of unilateral conduct by WTO Members when they seek redress for WTO inconsistencies in any given dispute. This is, in our view, the first type of obligations covered under Article 23.
Article 23.1 is not concerned only with specific instances of violation. It prescribes a general duty of a dual nature. First, it imposes on all Members to ‘have recourse to’ the multilateral process set out in the DSU when they seek the redress of a WTO inconsistency. In these circumstances, Members have to have recourse to the DSU dispute settlement system to the exclusion of any other system, in particular a system of unilateral enforcement of WTO rights and obligations. This, what one could call ‘exclusive dispute resolution clause’, is an important new element of Members' rights and obligations under the DSU. Second, Article 23.1 also prescribes that Members, when they have recourse to the dispute settlement system in the DSU, have to ‘abide by’ the rules and procedures set out in the DSU. This second obligation under Article 23.1 is of a confirmatory nature: when having recourse to the DSU Members must abide by all DSU rules and procedures.
Turning to the second paragraph under Article 23, Article 23.2 - which, on its face, addresses conduct in specific disputes - starts with the words ‘[i]n such cases’. It is, thus, explicitly linked to, and has to be read together with and subject to, Article 23.1.
Indeed, two of the three prohibitions mentioned in Article 23.2 - Article 23.2(b) and (c) - are but egregious examples of conduct that contradicts the rules and procedures of the DSU which, under the obligation in Article 23.1 to ‘abide by the rules and procedures’ of the DSU, Members are obligated to follow. These rules and procedures clearly cover much more than the ones specifically mentioned in Article 23.2. There is a great deal more State conduct which can violate the general obligation in Article 23.1 to have recourse to, and abide by, the rules and procedures of the DSU than the instances especially singled out in Article 23.2.
Article 23 interdicts, thus, more than action in specific disputes, it also provides discipline for the general process WTO Members must follow when seeking redress of WTO inconsistencies. A violation of the explicit provisions of Article 23 can, therefore, be of two different kinds. It can be caused
(a)by an ad hoc, specific action in a given dispute, or
(b)by measures of general applicability, e.g. legislation or regulations, providing for a certain process to be followed which does not, say, include recourse to the DSU dispute settlement system or abide by the rules and procedures of the DSU.”
Furthermore, as to Art. 23 of the DSU, the Panel in US-Import Measures (DS165) confirms the ruling developed in US-Sections 301-310, and states: 2
“The Panel believes that the adopted Panel Report on United States - Sections 301-310 of the Trade Act of 1974 (‘US - Section 301’) has confirmed the crucial importance that WTO Members place on the dispute settlement system of the WTO, as the exclusive means to redress any violations of any provisions of the WTO Agreement. This fundamental principle is embedded in Article 23 of the DSU: …
An important reason why Article 23 of the DSU must be interpreted with a view to prohibiting any form of unilateral action is because such unilateral actions threaten the stability and predictability of the multilateral trade system, a necessary component for "market conditions conducive to individual economic activity in national and global markets" which, in themselves, constitute a fundamental goal of the WTO. Unilateral actions are, therefore, contrary to the essence of the multilateral trade system of the WTO. As stated in the Panel Report on US - Section 301:
‘7.75 Providing security and predictability to the multilateral trading system is another central object and purpose of the system which could be instrumental to achieving the broad objectives of the Preamble. Of all WTO disciplines, the DSU is one of the most important instruments to protect the security and predictability of the multilateral trading system and through it that of the market-place and its different operators. DSU provisions must, thus, be interpreted in the light of this object and purpose and in a manner which would most effectively enhance it.’
The structure of Article 23 is that the first paragraph states the general prohibition or general obligation, i.e. when Members seek the redress of a WTO violation, they shall do so only through the DSU. This is a general obligation. Any attempt to seek ‘redress’ can take place only in the institutional framework of the WTO and pursuant to the rules and procedures of the DSU.
The prohibition against unilateral redress in the WTO sectors is more directly provided for in the second paragraph of Article 23. From the ordinary meaning of the terms used in the chapeau of Article 23.2 (‘in such cases, Members shall’), it is also clear that the second paragraph of Article 23 is ‘explicitly linked to, and has to be read together with and subject to, Article 23.1’. That is to say, the specific prohibitions of paragraph 2 of Article 23 have to be understood in the context of the first paragraph, i.e. when such action is performed by a WTO Member with a view to redressing a WTO violation.
We also agree with the US - Section 301 Panel Report that Article 23.2 contains ‘egregious examples of conduct that contradict the rules of the DSU’ and which constitute more specific forms of unilateral actions, otherwise generally prohibited by Article 23.1 of the DSU.
‘[t]hese rules and procedures [Article 23.1] clearly cover much more than the ones specifically mentioned in Article 23.2. There is a great deal more State conduct which can violate the general obligation in Article 23.1 to have recourse to, and abide by, the rules and procedures of the DSU than the instances especially singled out in Article 23.2.’
The same Panel identified a few examples of such instances where the DSU could be violated contrary to the provisions of Article 23. Each time a Member seeking the redress of a WTO violation is not abiding by a rule of the DSU, it thus violates Article 23.1 of the DSU.
In order to verify whether individual provisions of Article 23.2 have been infringed (keeping in mind that the obligation to also observe other DSU provisions can be brought under the umbrella of Article 23.1), we must first determine whether the measure at issue comes under the coverage of Article 23.1. In other words, we need to determine whether Article 23 is applicable to the dispute before addressing the specific violations envisaged in the second paragraph of Article 23 of the DSU or elsewhere in the DSU.
Article 23.1 of the DSU provides that the criterion for determining whether Article 23 is applicable is whether the Member that imposed the measure was ‘seeking the redress of’ a WTO violation. …
The term ‘seeking’ or ‘to seek’ is defined in the Webster New Encyclopedic Dictionary as: ‘to resort to, … to make an attempt, try’. This term would therefore cover situations where an effort is made to redress WTO violations (whether perceived or WTO determined violations). The term ‘to redress’ is defined in the New Shorter Oxford English Dictionary as ‘repair (an action); atone for (a misdeed); remedy or remove; to set right or rectify (injury, a wrong, a grievance etc.); obtaining reparation or compensation’. The term ‘redress’ is defined in the New Shorter Oxford English Dictionary as: ‘reparation of or compensation for a wrong or consequent loss; remedy for or relief from some trouble; correction or reformation of something wrong’. The term 'redress' implies, therefore, a reaction by a Member against another Member, because of a perceived (or WTO determined) WTO violation, with a view to remedying the situation.
Article 23.1 of the DSU prescribes that when a WTO Member wants to take any remedial action in response to what it views as a WTO violation, it is obligated to have recourse to and abide by the DSU rules and procedures. In case of a grievance on a WTO matter, the WTO dispute settlement mechanism is the only means available to WTO Members to obtain relief, and only the remedial actions envisaged in the WTO system can be used by WTO Members. The remedial actions relate to restoring the balance of rights and obligations which form the basis of the WTO Agreement, and include the removal of the inconsistent measure, the possibility of (temporary) compensation and, in last resort, the (temporary) suspension of concessions or other obligations authorised by the DSB (Articles 3.7 and 22.1 of the DSU). The latter remedy is essentially retaliatory in nature.”
【NOTE】:
1. See, in detail, WT/DS152/R/7.38-7.46.
2. See, in detail, WT/DS165/R/6.13-6.23.
List of References
1 Sources of Legal Texts: http://www.wto.org; WTO Secretariat: The WTO Dispute Settlement Procedures (Second Edition), CAMBRIDGE UNIVERSITY PRESS, 2001.
