转发市计委、市物价局拟订的《天津市征收电力建设资金实施办法》

上一篇: 全国人民代表大会常务委员会任免名单（1990年12月28日）
下一篇: 关于修改《天津市行政执法和行政执法监督暂行规定》的决定

　　我国《宪法》和《人民检察院组织法》都明确规定：“人民检察院是国家的法律监督机关”。人民检察院作为国家的法律监督机关，由本级国家权力机关产生并对它负责，这就是检察机关的法律地位。人民检察院依法独立行使检察权，既独立于行政机关，又独立于审判机关，不受任何行政机关、社会团体和个人的干涉。我国的检察队伍管理体制主要是参照前苏联的模式建立起来的，这种管理机制随着我国社会主义市场经济体制的建立和逐步完善，其缺陷和弊端已经暴露无遗。针对存在的这些问题，高检院进行了检察改革，1998年，推出检务公开制度改革。1999年，推出主诉检察官制度等六项具体改革措施。2000年，高检院发布《检察改革三年实施意见》，对检察改革做出全面部署。2005年，又专门印发了《最高人民检察院关于进一步深化检察改 革的三年实施意见》的通知，提出，“通过不断深化改革，重点解决当前制约检察工作发展的体制性、机制性问题，努力做到 检察体制更加合理，检察工作机制更加完善，检察工作保障更加有力，检察人员素质进一步提高，全面增强检察机关法律监督能力，发展完善中国特色社会主义检察制度”。因此，在新形势如何进一步完善检察干部管理机制显得尤为重要。

　　一、当前我国检察管理机制的基本情况和存在的问题

　　长期以来，我国检察队伍的管理尤其是检察官的管理，完全套用国家行政机关工作人员的管理模式，严重制约了检察队伍的专业化进程和整体素质的提高。

　　一是行政化管理模式严重束缚检察官队伍的健康发展。从历史根源上来看，我国一直套用行政化模式来管理检察队伍，检察官职级是按照行政机关职务层次划分的，因此“行政职级”成为确定检察官工资及政治待遇的主要依据，检察官待遇的在实施过程中没有充分发挥实质作用。检察长、副检察长、反贪、反渎局长等都确定了相对应的职级待遇，政治处主任、纪检组长也进入班子。改革开放30多年来，我国经济建设成就突出，社会结构已经发生天翻地覆的变化，而套用行政化管理已经很落伍。目前，我国检察官队伍数量庞大，素质不高。针对如何加强检察队伍建设，我国各地检察院都在最大限度地争取职级待遇。《检察官法》颁布实施以后，对什么是检察官有了原则性规定，并没有从根本上解决我国检察管理机制所面临问题。

　　二是普遍存在人员混岗现象，大量有着检察官职称的人员从事非检察官工作。高检院印发了《最高人民检察院关于进一步深化检察改革的三年实施意见》的通知，提出完善检察机关组织体系，改革和完善检察干部管理体制，建设高素质、专业化的检察队伍。但从实践中来看，大量检察官从事综合部门工作，如政治处、办公室、技术装备、监察室、信息化等部门。他们和现行的检察官制度基本享有同等待遇，这种现象得以延续，使得大量新进人员对于通过司法考试，然后去当检察官的态度消极，认为考上了也就是那么一回事，没有从根本解决自己所面临问题。应该说，在检察院工作的人员不想成为检察官，这是一个很可怕的现象，反应了一种不思进取的精神在蔓延。造成这种原因的，就是在现实工作中，没有能形成检察官这种职业的神圣感和认同感。

　　三是检察院实际工作中受到地方牵制太多，检察官办案受干扰现象严重。检察院的人、财、物都掌控在地方政府手中，检察院办理案件要受到地方党委、政府一再干扰，很多案件被“协调”，这完全违背了“检察院独立行使检察权”这一原则。检察院的人员还可以经常被抽调参加招商引资、拆迁等政府性工作，这完全违背了检察院工作主旨。检察官在办案过程中经常受到上级、上级领导的干扰，虽然出台主诉检察官制度，该制度明确规定检察官独立处理诉讼事务，但实际情况却是检察官按照上级领导的意图和命令去办案。一些主诉检察官怕得罪领导，事事请示汇报，全由领导做主，丧失了独立办案的工作理念。在检察委员会工作中，虽然明文规定，检察委员会委员独立发表意见，但实践中往往是检察长的意见左右了检察委员会委员的意见，某种程度上来说，检察委员会决定就是检察长决定。

　　四是检察院在服务中心工作方面力度尚缺。检察院主要工作就是办案，办案特别是查办职务犯罪就是最大程度的净化社会风气，优化经济发展环境，为经济发展和社会进步扫清障碍。但目前，检察院往往被一些非检察事务所影响。目前，在检察院的考评中，加入了一些诸如宣传、信息、党建、办公室的综合工作考评，检察长为了搞好这些工作而疲于奔命，分散了精力，使办案工作受到很大影响。因为检察院的主要工作是查办职务犯罪、诉讼监督和对监管场所的监督，这是检察院开展一切工作的生命线，如果忽视这条干线，而去强化综合工作，势必使检察院工作头重脚轻，顾头顾不了尾。

　　二、解决问题的途径和建议

　　应该看到，为了解决这些问题，高检院做了大量工作，重大的措施有出台人民监督员制度、主诉检察官制度、暂缓起诉制度和普通程序简易审制度。在高检院统一部署、积极推进检察改革的同时，各地检察机关也在进行检察改革的探索和创新，如周口市人民检察院、重庆市检察一分院推行的检察引导侦查机制改革，湖南省望城县检察院等实施的量刑建议制度改革等等。针对如何深化检察管理机制改革，笔者谈一下自己意见和建议。

　　一是对现有检察人员进行分类管理。高检院在2001年的人大报告中明确提出了探索检察人员分类管理方法，形成符合司法规律、具有检察特点的队伍管理体制。根据检察机关各职位的工作性质，将检察人员分为检察官、检察辅助人员、检察行政人员三类职位。检察官是指依法行使国家检察权，依照《检察官法》以及配套的制度进行管理，实行检察官等级制度。检察辅助人员是指在检察活动中从事辅助性、事务性工作的职位。检察行政人员是指从事检察机关政工人事管理、综合业务管理、财务装备管理的职位，分类管理可出台相关条例，进行细化。

　　二是突出重点抓办案，进一步加大服务经济发展中心工作力度。办案特别是查办职务犯罪工作中，充分发挥侦查一体化的办案优势，通过上下级院协同指挥体系，整合侦查资源配置，形成了纵向指挥有力、横向协作密切、运转高效有序的侦查运行机制，充分发挥整体效能。坚持检察长靠前指挥，从而能够最大程度排除干扰，确保办成案。在2013年度，从高检院报告的通过率来看，人大代表、政协委员对检察院在查办职务犯罪工作方面抱有很大期望，而做好新形势下的检察工作，必须抓住“办案”这根主线。

　　三是认真做好检察干部的绩效考核，真正形成干与不干不一样。针对检察人员实际工作付出，要积极尝试和完善绩效考核，量化管理，能充分反应干警工作实绩。在此基础上，进一步完善内部奖惩机制，对实际工作付出大的干警要进行精神鼓励和物质奖励，对于没有完成本年度工作任务的人员要实行通报，将检务督察延伸到位。建立对部门特别是干警工作的客观评价体系，真正实现“干多干少不一样”、“干好干坏不一样”目的。使用精神鼓励和物质奖励双重手段激励队伍搞好各项检察工作。

　　四是在检察人员分类管理的基础上确定各类职员员额，并在工作中进行优化配置。在总编制内，依据《检察官法》确定检察官比例，宁缺毋滥，保证检察队伍的可持续发展和检察事业的持续进步，综合工作诸如办公室、信息、宣传等其他工作，将适合该类工作的人员投放到这类岗位，做到人尽其才。

　　（作者单位：安徽省全椒县人民检察院）
民事裁判文书的制作与审判方式改革
黄芳

　　裁判文书是法院行使审判权所最终形成的具有法律约束力的文件，其意义不仅在于表明裁判结果，代表国家对当事人的争议给出结论性意见，它作为司法公正的最终载体，为了表明裁判结果不是基于主观、擅断、强权干预而作出，它必须体现裁判在程序和内容上的公开、公平、公正，事实上后者也正是司法活动的权威性之所在。要达到这个高度，我们必须改革过去裁判文书只重结果、不重分析与说理的习惯模式，使裁判文书以详尽的事实、周密的论证、充分的说理成为法院严肃执法的最佳写照。
　　当前对民事裁判文书的制作水平，社会普遍反映质量不高。其中尤以案件的有关当事人的反应较为激烈，批评较为尖锐。事实上，与裁判结果有切身利益关系的当事人在败诉或诉讼请求未完全满足时往往对裁判的公正性提出怀疑，而裁判文书在叙述事实和认证、说理方面的笼统、含糊其词无疑更加深了这种不信任感。有时候，裁判文书的语焉不详是影响当事人是否要求进入下一步救济程序的重要因素，同时也影响着外界对法院的印象，影响着司法程序及裁判文书本身的公信度。
　　当事人在上诉、申诉中涉及对民事裁判文书的意见一般有：叙述事实不全面，有选择性地认定事实；认定事实的证据不明显；说理苍白、空洞、形式主义——对是否采证、支持主张只给结论、不述理由或者给出的理由含糊不清、让人不明所指，难以服气；不全面反映当事人的诉辩意见，对当事人的某些主张采取消极回避的态度等。尽管当事人的诉讼请求并不总是合法、合理的，但针对裁判文书提出的上述批评意见确实在很多裁判文书中都有体现，可以说切中要害，不容忽视。
　　以上问题的存在根源，固然与我国目前法官的平均素质偏低有很大关系——主要表现为理论功底不足，综合运用法律对案件进行论证性分析的能力相当欠缺，同时也是传统的审判方式所造成的。在事实求是的指导思想下构建的传统的民事审判模式重实体、轻程序，以追求客观上的真实为己任，具有浓厚的职权主义色彩。法院在审理活动中自始至终居于主动，反映在概括审判全过程的裁判文书中，便是审判机关以自我为中心的特点。而对当事人在诉讼中的作用的轻视和对司法的程序性要求的忽视，必然导致审判在事实上的不公开、不透明，对案件事实的客观真实性的追求由于失去了程序正当和证据规则的指导，很容易演变为法官在调查取证上的主观随意。这样，在裁判文书中对当事人所举证据进行认证和对其所主张的事实一一作出认定并阐述理由，在主审法官看来，显得既麻烦又无必要，而前者的缺失自然导致裁判理由的不能展开。如此看来，传统的审判方式由于忽视了司法之程序性特征和民事审判应秉持的当事人意思自治原则(当然这种意思自治应受到法律规定之限制)，使得民事案件的管理既缺乏效率，又有违审判公开原则，而裁判文书作为审判活动的终结性记载，其反映出来的司法理念无疑是令人失望的。
　　以判决书的认定事实部分为例，其叙述事实的方式是法院“经审理查明”，其叙述角度是单一的，强调的是法院经过调查最终掌握的事实，当事人在此所起的作用是消极的。这样的一种叙述方式是结论性的、单元的，它摒除了诉辩各方关于事实的不同叙说及针锋相对的辩驳，所有的意见分歧在此前已经法官甄别、筛选，尔后纳入法院认定的事实部分，如此一来虽然读起来条理清晰，有系统的整体感，然而却体现不出当事人在事实方面的争议和法官对其孰取孰舍的判断过程及依据，有违审理公开之法治原则；同时这样的叙述方式由于以法官的视角为主导，往往根据法官的主观取舍标准决定是否对某项具体事实予以提及、确认，表现出较大的随意性，因此在实践中出现很多裁判文书叙述事实有选择性、不全面的例子也就不奇怪了。
　　民事审判方式进行改革后，审判中的法官职权主义逐步向当事人主义转化，严格贯彻审判公开原则成为诉讼程序逻辑上的本质要求。庭审成为审理活动的中心环节，而当事人围绕其诉辩主张进行的举证、质证活动则成为决定案件命运的关键步骤。法院的职责相应地由过去的主动发现和查明事实转以审查确认证据为主，只是当事人举证有困难或双方当事人所举证据相互矛盾，且有必要向第三方调取证据时，才依法行使调查取证权。审判方式上的变革使得审判活动有了显著的对抗性色彩，法院由过去的积极介入与干预复归于中立的仲裁者地位，这无疑是合乎客观规律的科学的转变。相应地，作为对民事案件审理全过程的全面概括，裁判文书也应淡化职权主义色彩，让当事人担当主角，充分体现当事人的诉辩观点和证据支持力度。这也意味着裁判文书应对当事人关于本案的主张和意见应予客观、忠实的反映，而不能随意删、简，以偏概全。概括地说，裁判文书应体现诉讼的对抗性和审判的公开性，而要做到这一点，则不能不涉及裁判文书样式的改革问题。传统的民事裁判文书在事实认定部分采用“经审理查明”这种单一的结论性的叙事方式，当事人在事实与证据方面的争议无法得以体现，充分反映庭审过程也就可能成为一句空话。正因如此，很多法院在进行民事审判方式改革时也大胆尝试对裁判文书样式的改革，最显著的变化就是在判决书的事实认定部分，通过诉辩各方的不同角度反映案件有关事实、争议焦点和庭审过程，明确列出当事人提供的主要证据材料，使得裁判文书对案件事实的反映更为清楚、明白，同时也体现出司法程序的公开与公正。目前，民事裁判文书的新样式尚未下发，但有一点已达成共识，就是扩充裁判文书的内容，对于案件审理过程，尤其是庭审过程给予客观、具体的反映。据此，笔者建议最高法院尽快考虑改革民事裁判文书样式，使其与正在深入的审判方式改革相衔接，体现改革成果。
　　民事裁判文书对于审判公开原则的体现当然不应仅是审理过程的公开展示，它更是裁判者对该裁判结果所作出的负责任的公开解释与说明。原则上，法官作为争议的中立裁判者，本着只服从法律和正义的司法准则，对于其作出裁决的依据没有理由不予公开。但在传统的审判模式中，通常做法是在案件的审理报告中对案件的证据材料进行分析、认证，并说明裁判所根据的具体法律规定、行政规章及法律原理等，而在对外界公开的裁判文书中则以极短的篇幅，寥寥数语即完成认证与论理，以致经常出现认定事实的证据不明显，作出裁判的依据不明确等问题。具体表现为：裁判文书对当事人提供的证据材料哪些采信、哪些不采信、不作明确交待；支持或驳回当事人的主张往往不叙述理由或者含糊其词，让人不明所指；对于当事人的某些诉辩主张不予提及，笼统予以驳回。裁判文书不公开认证、不叙明裁判依据，当然也就给人以“不讲理”的印象。审判公开，就是要将法院的认证、采证意见予以公开，将法院作出裁判的具体法律依据在裁判文书中说清道明，使“判”的依据与“审”的过程都公诸于众，以增加审判的透明度，让当事人明了其胜诉或败诉的事实和法律根据。同时，基于“不告不理”的原则，民事案件的审理一般依据当事人的诉请而进行，顺理成章地，其裁判文书在阐述事实认定和实体处理意见(包括其依据)时，也应尽量全面地顾及当事人的主张。作为对当事人诉请的积极回应，裁判文书应对当事人正式提出的诉辩主张，一一作出明确的回答，而不是选择性地对一些主张作出表态，对另一些主张或请求则避而不谈，消极逃避。实质上，如果法院对当事人就该案提出的主张与请求在事实上进行了审理，却未在裁判文书中明确态度、说明理由，毫无道理地保持缄默，也是未严格贯彻审判公开原则的一种表现。值得注意的是，我们目前在这方面还做得很不够。
　　从某种角度上说，民事裁判文书也应是法官根据当事人的诉请，综合运用法律知识与原理对案件事实作出分析、判断，从而对当事人的权利、义务关系作出具有法律效力的处理决定的实用型论文。论文的生命力在其论证，而一份高质量的裁判文书的精彩之处，同样也体现于从现有证据材料到最终裁判结果的完美推理过程。这种推理应立足于可靠的事实，步步为营、环环相扣、逻辑严密。
　　作为运用普遍性的法律规范解决具体的个案问题的实例，裁判文书的论证通常应经历以下步骤：
　　从现有证据中确认相关案件事实；从具体的法律事实中抽象出一般的法律关系；运用相应的法律规定推导出处理本争议的基本原则；结合本案的具体事实对当事人的主张进行分析、判断；最后对当事人的诉请作出处理结论。在一篇裁判文书中，类似的论证过程极有可能重复多次，具体情形视案情需要而定。从目前的现状看，多数民事裁判文书的论证部分较薄弱，表现为论述过于简略，论证未展开，往往以程式化的语言连接起若干推理结论，令其推理缺乏有效的、实质性的理论支撑，论证苍白、无力，流于形式。最常见的毛病是在案件事实和适用的法律之间缺乏连接的桥梁，过渡生硬，不能以理服人。如对案件的基本法律关系缺少基础性分析(只是以叙述案由的方式一句带过)，或在分析时不对案情事实作必要概括，等等。尽管裁判文书的论证水平取决于法官的综合法律素质(包括对法律专业知识与理论的掌握程度)、思维在逻辑上的严密度，以及良好的文字表达能力，不是一朝一夕可以提得高的，但是，我们仍应鼓励法官们在制作裁判文书时根据自己对法律的理解，对案件的事实认定以及适用法律充分展开论证，在不致曲解法律的前提下以自己的风格撰写裁判文书，大胆抒发个人见解。这既是提高法官的专业写作水平的需要，同时也可使裁判文书既遵从法理，亦不悖乎人情。
　　随着民事审判方式改革的不断深化，全国各地法院对于民事裁判文书的改良也作了很多有益的探索与尝试。事实上在有些地区，裁判文书的改革是作为审判方式改革的一个组成部分来进行的。对民事裁判文书采取何种新样式才能体现审判方式的改革成果，各地也在探索之中。不容置疑的是，形式只是达到目的的手段，采取何种形式，应取决于内容的需要。从目前民事裁判文书的现状出发，笔者认为裁判文书的改革应体现民事审判方式改革的方向，突出诉讼的对抗性和审判的公开性，对审理过程尤其是庭审中举证、质证及认证予以公开展示，扩充裁判文书的内容，加强裁判结论的论证，使得裁判文书以详尽的事实、周密的论证、充分的说理来大大增强其可读性与说服力，而不是在论据模糊、论证空洞的情形下将判断结果一厢情愿地强加给他人，这才符合裁判文书制作的本质要求。
　　(作者单位：武汉大学法学院)