中华人民共和国政府和尼加拉瓜共和国政府文化协定
作者:法律资料网 时间:2024-07-22 13:37:29 浏览:9073
来源:法律资料网
中华人民共和国政府和尼加拉瓜共和国政府文化协定
中国政府 尼加拉瓜共和国政府
中华人民共和国政府和尼加拉瓜共和国政府文化协定
（签订日期１９８９年９月１２日）
中华人民共和国政府和尼加拉瓜共和国政府（以下简称“缔约双方”），为加强两国间的友好关系和促进两国文化领域的交流，决定缔结本协定。
第一条 缔约双方同意根据平等互利的原则，发展两国在文化、艺术、教育、体育、出版、新闻、广播、电影、电视等方面的交流和合作。
第二条 缔约双方同意在文化艺术方面按下列方式进行交流和合作：
一、互派作家、艺术家访问；
二、互派艺术团体访问演出；
三、相互举办文化艺术展览。
第三条 缔约双方同意在教育方面按下列方式进行交流和合作：
一、互派教师、学者和专家进行访问、考察、教学；
二、根据需要与可能，相互提供奖学金名额，并鼓励派遣自费留学生；
三、促进并支持两国高等院校之间建立直接的校际联系和合作；
四、鼓励两国教育机构交换教科书及其他教育方面的图书、资料；
五、鼓励对方国家的学者或专家参加在本国召开的国际学术会议，并尽可能为此提供便利。
第四条 缔约双方同意相互翻译、出版对方的优秀文学艺术作品，交换文化艺术方面的书刊和资料。
第五条 缔约双方同意加强两国体育机构间的联系和合作，根据需要与可能，双方互派运动员、教练员和体育队进行友好访问和比赛，开展体育技术交流。
第六条 缔约双方同意在新闻、广播、电视和电影方面进行交流和合作。
第七条 缔约双方支持两国的图书馆建立交流合作关系。
第八条 缔约双方同意，为实施本协定，有关年度文化交流执行计划和费用问题，由双方另行商定。
第九条 本协定自缔约双方完成各自国内法律程序并相互通知之日起生效，有效期为五年。如缔约任何一方在期满前六个月未以书面通知另一方要求终止本协定，则本协定将自动延长五年，并依此法顺延。
本协定于一九八九年九月十二日在北京签订，一式两份，每份都用中文和西班牙文写成，两种文本具有同等效力。
中华人民共和国政府 尼加拉瓜共和国政府
代 表 代 表
刘德有 哈维尔·查莫罗
（签字） （签字）
关于法律解释我与新月的观点差异
龙城飞将
前段时间，我与新月和法盲人关于法律解释展开了一些讨论。这些讨论是有益的，我们双方均写出几篇博文。
这场讨论目前留存的最大的问题是，我们到底在讨论什么？我看到新月在一位博友关于法律解释的文章下留言说，我一直不知道他和法盲人的观点是什么。这也正是我想要让大家知道的。
在法律解释问题上，新月和法盲人是几次更换概念，先是法官有权力解释法律，后来是法官有权力理解法律，再后来又扯到教科书上的法律解释。所以我一再说讨论问题要固定概念，要概念清晰。
近来读了一些法学方法论、法律逻辑、法律推理类的书。我觉得应当把几个不同的事物的异同分清楚，才能讨论清楚问题，不然永远是一锅粥，永远说不清楚。
我们应当清楚，争论法律解释问题，到底在哪个层面上，哪个意义上。至少，人们在以下几种意义上使用法律解释这个词：
其一，教科书上的法律解释。
其二，我国立法法规定的法律解释。
其三，我国两高实际进行的司法解释。
其四，一些人学习英美法系国家，主张法官造法这种意义上的法律解释。
其五，法官推理过程。有人把法官推理理解为法律解释。
我们讨论问题应当清楚在哪个含义上使用这一概念。
我们之间第一轮交锋，集中在法官是否可以造法。我认为在中国是制定法国家且法官的司法腐败很难控制的情况下，法官没有权力造法。这是从法理的层面。我国立法法对法律解释有明确的规定，不允许法官或行政执法官员解释法律，不允许他们造法，这是从当前法律规定的层面。新月和法盲人则从哈特那里找来依据，认为由于规则的不确定性，法官应当有权力造法。我的观点是，在刑事案件方面，刑法已经规定得十分明确。法无明文规定不为罪。这就解决了人们所说的规则不明确的问题。在民事方面，实际上法官查明案件事实的基础上，应当首先适用法律。法律规定不明确的，适用一些民间习俗。不同法律规范彼此冲突的，根据立法法的规定决定适用的法律。
第二轮交锋，新月和法盲人将观点改为法官理解法。他们认为，法官在审理案件和进行判决时有权理解法律，理解法律就是法官解释法律，就是法官造法。对此，我的观点是，法官理解法律不是权力，而是义务。不懂法律的人不能做法官。而法官在一个案件面前，若适用法律规定得不清晰，或多个规范无法确定适用哪个规范时，首先应当根据立法法规定的原则选用法律，此时法官首先有义务理解立法法。在立法法的原则不能直接解决法律规则的适用问题时，才根据法律推理的原则，即形式逻辑的原则确定在两个矛盾或者冲突的规范之间选择适用。我在实际做案子时经常遇到这样的法官，他武断地说，“不要和我讲立法法，适用哪个法条是我说了算！”这样的法官还很不错，仅仅是不让我们与他谈立法法。前几天还看到有人写文章披露，法官说了，“不要和我谈法律！”这样的法官表面上表现为武断，背后受什么动机影响我们就不细说了。在理论研究方面，中国的法律解释、法律逻辑、法律推理、法学方法论已经综合起来成为一门显学，综合一下可以简称为法解释学。
但这几者之间的关系为何，似乎没有定论。而在讨论中新月批评我说，你不要用三段论这么落后的方法，现在法学已经很先进了。我当时回复他说，三段论是形式逻辑学的代名词，现在法逻辑学已经在法学院成为一门显学，凭你一句话就可以把从黑格尔开始的逻辑学推翻？
现在再回到刚才所说的法解释学和法官释法问题上。从总体上看，中国的法解释学仍在如下几个问题上没有达成清晰一致的意见：１.法官是否有权造法，包括法官在具体案例中实际造法；２.法官根据立法法和逻辑规则选用法律规范是不是法官释法，或者是不是法律解释。３.两高的司法解释是不是法官造法的一个例证。
在这个问题上，我的观点是，１.法官在刑事领域无权造法，法无明文规定不为罪。在民商法领域，法官应先适用法律规定，规定不明确时适用行业规定或行业习惯等，此时实际上是根据立法规定的适用法律的原则和形式逻辑的规则选用法律，并不属于法官释法和法官造法的范围。３.两高的司法解释实质是一种准立法，属立法法规定的立法主体之外的一种立法。
第三轮交锋，法盲人和新月的观点改为法律解释。他们说，法律解释包括立法解释、司法解释、学理解释，以此来论证法官释法的合理性。在此，我想强调一下，如果是出于在课堂上学习法律的目的，这些解释都没有什么问题。谁解释都可以，主要是帮助人们理解法律。但若是应用到实际案件时，法官应当严格地守法。这当然包括，在刑事领域，法无明文规定不为罪。在民商法领域，应当遵循立法法的规定推导应当适用的法律。根据立法法仍不能解决两个规范之间的冲突问题时，则应当根据逻辑的方法确定。台湾学者杨仁寿的《法学方法论》中讲到这样的案例，不过我与他的观点不同，他把这种情况理解为法律解释，我则认为这是遵照法律规定和逻辑规则进行的法律推理，法律推理与法律解释不能混为一谈。
2010-4-27
声明：
１. 本人以网名“龙城飞将”发表的文章均为本人原创。本人对文章的观点负责。
２. 欢迎转载，研究与批评，但务需注明作者的网名和博客地址。
３.对本人的批评可以留言到本人在雅典学园（http://www.yadian.cc/people/6493）和新浪的博客（http://blog.sina.com.cn/zjysino20080207），也欢迎对本人的批评文章发表后发邮件通知我（longchengfj@163.com）
4. 我的博文是快速写作，我使用“五笔+拼音”，有时难免因击错键或五笔重码而有错别字，在此，一是道歉，二是请读者原谅。
近几年来,信用卡诈骗犯罪呈上升趋势,其中大多数为“恶意透支”信用卡诈骗犯罪。行为人透支一定款项后,经发卡银行催收两次,超过三个月仍不归还,有非法占有透支款故意的,认定为信用卡诈骗犯罪。实践中出现使用信用卡透支的一些特殊情况,给认定犯罪带来较大困难。
透支利息是否算在信用卡诈骗数额中
当信用卡透支消费后,不能按还款日归还欠款的,银行自到期还款日后至持卡人实际还款日期间加收一定的透支利息(一般为万分之五),对未能在到期还款日前归还银行规定的最低还款额的,除支付透支利息外,还应按最低还款额未还部分的一定比例(一般为5%)支付滞纳金。2009年12月《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第6条规定:“恶意透支的数额,是指在第一款规定的条件下持卡人拒不归还的数额或者尚未归还的数额。不包括复利、滞纳金、手续费等发卡银行收取的费用。”该解释将复利、滞纳金、手续费等发卡银行收取的费用排除在恶意透支本金数额范围外,但透支利息是否计算在诈骗数额中?按一般诈骗罪诈骗数额认定原则,诈骗数额是指被告人实际骗取所得财物的价值数额,不包括骗取钱款生成的利息等,信用卡诈骗是诈骗罪中的一类,亦不能例外。因此透支利息不应计算在诈骗数额中,“恶意透支”犯罪数额仅指透支本金。
持卡人对本金、利息、滞纳金等还款次序问题
当信用卡透支后,持卡人未能按时还款时有发生,在透支本金基础上又产生了一定的透支利息和滞纳金,又计入信用卡账户内。而持卡人后续又有还款行为,有的时间跨度较长。那么后续的还款行为对本金、利息、滞纳金按怎样的次序冲还呢?冲还次序对本金的认定有重要影响,直接影响是否构罪。对此,中国银行业监督管理委员会于2011年1月发布《商业银行信用卡业务监督管理办法》,其中第57条规定:“发卡银行收到持卡人还款时,按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还:逾期1B90天(含)的,按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还;逾期91天以上的,按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行冲还。”实践中,可要求银行不仅提供犯罪嫌疑人透支的本金额和利息,而且可视情况要求其提供透支本金、利息的计算依据和累计过程,使其计算过程透明化,以准确认定作为定罪依据的透支本金额。
透支后还款对透支本金及定罪的影响
行为人使用信用卡透支和还款情况较为复杂。银行发放给用户一定授信额度的信用卡,用户透支消费或取现后,在当期应还款日前将透支款项全部归还,使账户余额为零或正数,除取现外亦不产生透支利息,这是银行和持卡人都追求的正常用卡状态,是行为人与银行之间民事合约的自愿履行,此期间对本金的偿还不应抵偿对恶意透支后本金的归还。
持卡人使用信用卡透支消费或取现后,如果持卡人一次或几次大额透支后,再不还款,经发卡银行两次催收后,超过三个月未还,行为人有非法占有透支款的故意,应认定“恶意透支”诈骗犯罪,此种情况定罪较为容易。但基于持卡人因主观原因或经济状况无力还款,透支后当期可能未及时还款,而在下期或以后时间归还了欠款,且归还时间、归还数额不定,就存在既有透支不能按时归还、又有后续还款行为,按期还款和超期还款并存,足额还款和非足额还款并存,透支本金额变化不定,账户余额正负不定。这种情况很复杂,实践中此类个案亦较多,给办案人员定罪带来很大困难。
笔者认为,可以从持卡人账户交易明细上看,按上述还款次序的规定确定该信用卡各时间实际透支本金额,从持卡人第一次透支本金额超过1万元开始,如果发卡银行向持卡人催收两次后,超过三个月未还,或其间又有透支行为,持卡人有非法占有透支款的故意,至案发,可以认定持卡人构成“恶意透支”型诈骗犯罪;如果在此透支期间持卡人有部分还款行为,但透支本金额始终未低于1万元,则不影响“恶意透支”诈骗犯罪的认定,部分还款行为依然不能排除持卡人非法占有剩余透支款项的故意;如果透支超过1万元期间内,未达到发卡银行催收两次后、超过三个月不还这一条件,持卡人有部分还款行为,使透支本金额减至1万元以下,则持卡人在此次透支超过1万元期间不构成犯罪,透支额减至1万元期间当然不构成犯罪,然后再看持卡人以后有无透支本金额超过1万元期间出现,如有再使用上述方法确定该期间是否构成犯罪。直至将交易明细全部检索完毕。总之,应严格按照“透支1万元以上,经发卡银行两次催收后,超过三个月仍未归还”这一条件作为构成犯罪的必要条件。
办理分期付款后未归还对认定透支本金的影响
实践中,持卡人可以将大额透支的款项向银行办理分期付款手续,将总透支款分成等额若干期归还(如一年12期或两年24期,每月一期归还一次)。若持卡人某一期未按时归还,银行即将该期应收款项作为欠款计入信用卡账户。实践中,行为人若未按期归还分期付款,到期未归还的相应分期付款应当计入认定犯罪的透支本金额中。但对案发后未到期的分期还款金额是否计入认定的透支本金额呢?
可以认为,行为人只对到期未归还的分期付款承担责任,对到期未归还的,如果经发卡银行两次催收后,超过三个月仍未归还的,可以计入“恶意透支”本金数额;对未到期的分期付款本金不应计入透支犯罪本金数额中。但实际上,持卡人在向银行申请办理分期付款时,银行在业务申请表下都有关于不按期归还分期付款达到一定严重程度后即取消分期付款业务、将未到期欠款全部计入信用卡账户的约定。银行有此约定,客户办理分期付款业务后需要遵守,银行依照约定将未来未扣款项全部计入账户并无不妥。如果此后银行对此款催收两次后,超过三个月未归还的,则应当计入全部透支本金额中。
(作者单位:山东省威海市环翠区人民检察院)
