最高人民法院关于林泽莘等诉林丛析产纠纷案的复函

上一篇: 出口机电产品质量管理与监督办法
下一篇: 武汉市城市公共客运交通管理办法

骗取铁路保价款的行为应当如何定性



案情简介

2006年6月，A公司朝阳销售处承租的库房即将到期，公司决定将该销售处库存的化肥调往B地。保管员孟某某经过清点发现库存的磷酸二铵化肥缺失，考虑到按照公司规定货物缺失应由保管员个人负责赔偿，于是孟某某与该销售处物流员、业务员张某某、刘某某商量通过铁路运输，制造化肥被盗假象，从而由铁路赔偿而使自己免责的办法解决。孟、张二人先到铁路部门办理了运输货物手续，并与铁路达成了保价运输协议，约定整车货物保价金额为50000元。7月2日，车皮计划下达后，孟、张二人组织装车。他们多报运输化肥数量3.74吨，铁路工作人员并未发觉。装毕，孟、张二人乘人不备用事先准备好的剪子在已经施封的铅封上剪出一个印，待工人们全部离开后，二人又返回列车边将铅封破掉制造被盗假象。几天后，列车到达B 地，铁路工作人员经过清点发现实到货物数量与托运数量不符，且铅封已破，于是向公安机关报案。此时孟某某等3人以为计划得逞，按照规定向铁路申报理赔手续，但不久此案告破。

分歧意见

对于孟某某等3人的行为如何定性，有以下两种意见：

第一种意见认为孟某某等3人的行为构成诈骗罪。本案中孟某某等3人采取了虚构事实、隐瞒真相的方法，故意虚报装车化肥数量，并制造被盗假象，骗取铁路保价款。且本案情节并不属于刑法第二百二十四条规定的任何一种情形，不能构成合同诈骗罪。

第二种意见认为孟某某等3人的行为涉嫌合同诈骗罪。笔者同意第二种意见，理由如下：

一、本案孟某某等3人是利用铁路运输合同，并且是在合同签订履行过程中实施的诈骗犯罪。中华人民共和国铁道部于1991年颁布的《铁路货物运输规程》第9条规定：“托运人以铁路运输货物，应与承运人签订货物运输合同。”第13条规定：“托运人托运的货物，分为保价运输和不保价运输两种，按哪种方式运输，由托运人确定，并在货物运单托运人记载事项栏内注明。”本案中身为保管员的孟某某发现库存化肥缺失后，担心公司要求他个人赔偿，于是想出了利用铁路运输，制造被盗假象，从而由铁路赔偿的办法。A公司朝阳销售处与铁路签订了运输合同，并约定了保价运输的方式，而且在《铁路货物运单》和《铁路货票》中注明。这实际上是托运人与承运人之间达成了保价运输协议，形成了保价运输合同。根据民法规定，这种保价运输合同是基于铁路运输合同基础上产生的另外一个合同，是主合同中的从合同，如果没有运输合同也就没有保价合同，保价合同必须依附于运输合同而存在。而孟某某等3人正是利用这个合同，虚构了托运物品数量，制造了被盗假象，从而骗取铁路保价款。《铁路货物运输规程》第56条又规定：“保价运输的货物，最多不能超过该货物的保价金额，只损失一部分时，按损失货物与全批货物的比例乘以保价金额赔偿。”本案中，如果化肥确系运输过程中被盗，铁路则只应对缺失的部分即3.74吨进行保价赔偿，金额为3083元。由于铁路尚未实际理赔，故本案应属未遂。

二、本案应适用刑法第二百二十四条第一款第五项“以其它方法骗取对方当事人财物的”之规定。合同诈骗罪的法定情形共5种，前4种是具体的规定，而最后1种是兜底条款。本案中孟某某等3人的行为比较明显不属于前4种中任何一种，但由于符合合同诈骗罪的犯罪构成，特别是符合是否利用经济合同并且是在合同签订履行过程中实施的核心条件，所以按照特别法优于普通法的原则，应为合同诈骗的行为。立法者显然在立法时考虑到不能穷尽列举所有合同诈骗情形，故最后一项设立兜底条款，这是立法的高明之处，同时，也为我们定性提供了依据。





锦州铁路运输检察院：李月强

近日，笔者专门对山东枣庄市两级法院近四年来审理的检察院抗诉再审案件情况进行调查研究，分析了该类案件的主要特点、审理中存在问题，并结合法院工作实际，提出了五点对策建议。

　　一、审理情况及特点

　　2008年—2011年，山东枣庄市两级法院共审结各类检察院抗诉再审案件122件。通过分析发现，该类案件主要呈现出以下特点：

　　第一，抗诉案件数量呈缓慢上升态势。近年来，法院审理抗诉案件数量呈平稳发展状态，2008年-2011年全市法院审结的抗诉案件数量与上一个四年相比，上升了10%。近四年来，全市法院每年审结的抗诉案件数量相差不大，总体上呈缓慢上升态势。

　　第二，抗诉案件占再审案件的比例较高。当前，检察机关抗诉是启动案件再审程序的一个重要原因。2008年-2011年，全市法院受理的因抗诉进入再审程序的案件，占同期受理再审案件总数的30.9%。

　　第三，民商事抗诉案件占绝大多数。在审结的122件抗诉案件中，从案件类型来看，刑事6件，民商事115件，行政1件，民商案件占抗诉案件总数94.3%以上，远远高于刑事、行政抗诉案件所占比例。

　　第四，维持原判和以调解、撤诉方式结案的占较大比例。在审结的122件抗诉案件中，维持原判的55件，改判的32件，发回重审的2件，调解、撤诉的20件，其他处理方式的13件。法院依法维持原判及通过调解工作促成当事人和解、撤诉的共计69件，占总数61.5%。因事实认定不清、法律适用错误、审判程序违法等原因而改判、发回重审的案件仅占总数的27.9%。

　　二、办案中遇到的困难和问题

　　第一，审判机关与抗诉机关法律认识不统一。法院、检察院因职能分工、专业特长等不同，造成了二者的办案思维及对一些法律问题认识存在一定差距。特别是对一些疑难复杂案件的原审判决是否存在证据不足、法律适用错误等问题，法、检两机关认识不统一、难以沟通说服对方。同时，对于一些法院系统单独出台的作为办案指导依据的司法解释、内部规定及座谈会议纪要，检察机关有时难以了解掌握，容易产生认识分歧。

　　第二，对抗诉机关的角色与功能定位存有争议。抗诉机关在诉讼中身份带有法律监督性质，既不同于案件当事人，也不同于其他诉讼参与人。但在一些民商事抗诉案件办案实践中，有些抗诉机关除履行抗诉职能外，有的还参与了法庭调查、辩论及调查取证活动。对于抗诉机关能否参与法庭调查、辩论及发表意见，特别是其依职权调取的证据应否采信问题，虽然2011年最高法院、最高检察院联合下发相关规定进行规范，但在实践操作上存在着不规范现象，引发了当事人、办案人员之间的认识分歧与争议。

　　第三，抗诉案件相关期限缺少权威性规范。当前，检察机关抗诉期限缺乏立法规范，一些抗诉案件距原审时间较长，当事人利益相对固化，案件审理难度大，办案中遇到干扰和阻力较多。同时，在刑事抗诉案件中，由于法律对法院何时启动再审程序规定不健全，不利于及时纠正错案，保护当事人合法权益。

　　第四，案件承办法官面对的各种压力大。一些抗诉再审案件经历一审、二审、重审等多次审判，审理期限长，“后遗症”多，当事人矛盾尖锐，比较棘手难办。为了胜诉，一些当事人以上访、报复相要挟，向承办法官施加压力；或者通过找人说情、打招呼干扰法官正常办案。面对各类干扰因素，承办法官需要付出大量精力进行协调应付，大大增加了其心理压力和工作负荷。

　　第五，使当事人服判息诉工作难度较大。由于抗诉案件的当事人通常关系比较紧张，且部分当事人性格偏执，致使法官依法判决及开展说服教育和调解工作的难度特别大，有时稍有不慎便会导致矛盾进一步激化，引发新的信访稳定问题。

　　三、解决问题的建议与对策

　　第一，加强与检察机关的沟通联系。法院应通过召开座谈会、联席会、研讨会等形式，加强与检察机关的业务沟通交流，统一法、检之间的法律认识和执法尺度，并积极争取检察机关的理解和支持。同时，建议上级法院在出台司法解释时，应征求检察机关及其他相关单位的意见，必要时与其联合下发。

　　第二，规范检察机关抗诉行为。建议通过立法明确检察机关在抗诉再审案件审理程序中地位与职权范围，为审判、检察机关开展办案活动提供准绳。同时，建议检察机关规范抗诉行为，限制滥用监督权力。

　　第三，强化再审法官司法能力。要不断加强再审法官的业务素质和司法作风建设，着力提升再审法官的依法纠错能力、化解矛盾能力和息诉罢访能力。重视再审法官队伍建设，配齐配强再审法官队伍，有效解决“案多人少”矛盾和法官负荷过重问题。

　　第四，不断完善抗诉案件办案程序。建议通过立法进一步完善抗诉案件的办案程序，特别是要建立抗诉时限、次数制度，解决好无限期抗诉、无限次抗诉问题。同时，在审理抗诉案件时，要认真落实检察长列席审委会制度规定。

　　第五，做好抗诉案件的调解协调工作。加强调解与协调工作，促进当事人之间相互谅解、达成和解协议，是彻底化解抗诉案件矛盾纠纷的最有效的方式之一。因此，办案法官应耐下性子，不辞劳苦地做好当事人的矛盾化解工作，力促当事人和解。同时，应积极协调有关部门，切实解决一些当事人的生活难题，努力实现息诉罢访、案结事了的办案效果。


（作者单位：山东省枣庄市中级人民法院）