本案供电公司是否应当承担赔偿责任？/曾建莉
作者:法律资料网 时间:2024-07-23 08:14:05 浏览:8612
来源:法律资料网
下载地址: 点击此处下载
本案供电公司是否应当承担赔偿责任？
作者：江西省吉水县法院 曾建莉
[案情]：2004年7月5日，李某邀了几个朋友去附近的一鱼塘钓鱼。由于该鱼塘上空架设了1万伏的高压电线，在钓鱼过程中，李某手持的鱼竿与高压线相触，导致李某当场被电击死亡。事后，由于双方就赔偿问题达不成一致意见，李某的家属便将鱼塘的所有人某村村民委员会，承包人王某及高压输电设施的产权人某供电公司告上法庭，要求他们共同赔偿李先生的死亡补偿费10万元，李某的两个未成年儿女的生活费3.6万元，医疗费和丧葬费5000余元，共计14余万元，并承担案件的诉讼费用。
[分歧]：本案在审理过程中，对责任认定问题上，作为鱼塘的所有人村民委员会及承包人王先生应当按其过错程度承担相应的赔偿责任，合议庭没有争议，但对作为高压输电设施的产权人供电公司是否应当承担责任的问题，合议庭存在以下分歧意见：
第一种意见认为，供电公司在供电协议中已经告知村民委员会不得在高压线下挖鱼塘，可以认定其已尽了提醒义务。而且该鱼塘上方的高压线距离地面的高度符合法定标准，故供电公司对事故的发生不具有过错，不应承担赔偿责任。
第二种意见认为，供电公司应该对其不作为造成的损失承担赔偿责任。根据我国《民法通则》规定，从事高度危险作业造成他人损害的，属于特殊侵权责任，适用无过错责任，除非从事高度危险作业的一方能够证明损害是由受害人故意造成的，否则无论其是否具有过错，都要承担民事赔偿责任。可见，供电公司不论是否具有过错，只要无法证明李某的死是其故意造成，就应承担赔偿责任。
[分析]：笔者同意第二种意见。理由如下：（一）我国《民法通则》第123条规定，从事高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具等对周围环境有高度危险的作业造成他人损害的，应当承担民事责任；如果能够证明损害是由受害人故意造成的，不承担民事责任。由此可知，只要供电公司从事的是高度危险的作业，其就应当承担无过错责任。（二）《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第1条规定，民法通则第123条所规定的“高压”包括1千伏（KV）及其以上电压等级的高压电；1千伏（KV）以下电压等级为非高压电。这明确了我国民法通则规定的“高压”的高度危险程度应以1千伏以上为判断标准。对于1千伏以上的触电事故，法院审理时应对从事高度危险的作业方适用无过错责任。本案中，高压电为1万伏，对于这样具有高度危险的电力设施，一旦发生触电事故，受害人便无法自救，供电公司应该对此种潜在的危险隐患具有预见性。虽然其架设高压线的高度符合国家标准，也采取了与村经济合作社签订电力设施防护协议书的方式，禁止在高压线下垂钓，但按照无过错原则的规定，法院不能免除其对李某家属的赔偿责任。（三）最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第2条规定，因高压电造成人身损害的案件，由电力设施产权人依照民法通则第123条的规定承担民事责任。但对因高压电引起的人身损害是由多个原因造成的，按照致害人的行为与产生损害结果之间的原因大小确定各自的责任。致害人的行为是损害后果发生的主要原因，应当承担主要责任；致害人的行为是损害后果发生的非主要原因，则承担相应的责任。本案中，鱼塘的所有人及经营者对李某的死都有过错，都应承担责任，而受害人李某在设有警示标志的地方钓鱼，本身也存在过错。我国《民法通则》第131条规定，受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。故本案供电公司应当承担赔偿责任但应适当减轻其责任。
作者：江西省吉水县法院 曾建莉
[案情]：2004年7月5日，李某邀了几个朋友去附近的一鱼塘钓鱼。由于该鱼塘上空架设了1万伏的高压电线，在钓鱼过程中，李某手持的鱼竿与高压线相触，导致李某当场被电击死亡。事后，由于双方就赔偿问题达不成一致意见，李某的家属便将鱼塘的所有人某村村民委员会，承包人王某及高压输电设施的产权人某供电公司告上法庭，要求他们共同赔偿李先生的死亡补偿费10万元，李某的两个未成年儿女的生活费3.6万元，医疗费和丧葬费5000余元，共计14余万元，并承担案件的诉讼费用。
[分歧]：本案在审理过程中，对责任认定问题上，作为鱼塘的所有人村民委员会及承包人王先生应当按其过错程度承担相应的赔偿责任，合议庭没有争议，但对作为高压输电设施的产权人供电公司是否应当承担责任的问题，合议庭存在以下分歧意见：
第一种意见认为，供电公司在供电协议中已经告知村民委员会不得在高压线下挖鱼塘，可以认定其已尽了提醒义务。而且该鱼塘上方的高压线距离地面的高度符合法定标准，故供电公司对事故的发生不具有过错，不应承担赔偿责任。
第二种意见认为，供电公司应该对其不作为造成的损失承担赔偿责任。根据我国《民法通则》规定，从事高度危险作业造成他人损害的，属于特殊侵权责任，适用无过错责任，除非从事高度危险作业的一方能够证明损害是由受害人故意造成的，否则无论其是否具有过错，都要承担民事赔偿责任。可见，供电公司不论是否具有过错，只要无法证明李某的死是其故意造成，就应承担赔偿责任。
[分析]：笔者同意第二种意见。理由如下：（一）我国《民法通则》第123条规定，从事高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具等对周围环境有高度危险的作业造成他人损害的，应当承担民事责任；如果能够证明损害是由受害人故意造成的，不承担民事责任。由此可知，只要供电公司从事的是高度危险的作业，其就应当承担无过错责任。（二）《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第1条规定，民法通则第123条所规定的“高压”包括1千伏（KV）及其以上电压等级的高压电；1千伏（KV）以下电压等级为非高压电。这明确了我国民法通则规定的“高压”的高度危险程度应以1千伏以上为判断标准。对于1千伏以上的触电事故，法院审理时应对从事高度危险的作业方适用无过错责任。本案中，高压电为1万伏，对于这样具有高度危险的电力设施，一旦发生触电事故，受害人便无法自救，供电公司应该对此种潜在的危险隐患具有预见性。虽然其架设高压线的高度符合国家标准，也采取了与村经济合作社签订电力设施防护协议书的方式，禁止在高压线下垂钓，但按照无过错原则的规定，法院不能免除其对李某家属的赔偿责任。（三）最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第2条规定，因高压电造成人身损害的案件，由电力设施产权人依照民法通则第123条的规定承担民事责任。但对因高压电引起的人身损害是由多个原因造成的，按照致害人的行为与产生损害结果之间的原因大小确定各自的责任。致害人的行为是损害后果发生的主要原因，应当承担主要责任；致害人的行为是损害后果发生的非主要原因，则承担相应的责任。本案中，鱼塘的所有人及经营者对李某的死都有过错，都应承担责任，而受害人李某在设有警示标志的地方钓鱼，本身也存在过错。我国《民法通则》第131条规定，受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。故本案供电公司应当承担赔偿责任但应适当减轻其责任。
下载地址: 点击此处下载
